В настоящий момент антропоцентризм сменяется осознанием того, что ключ к пониманию природы человека лежит не в нём самом как неком телесном объекте, а в тех различных системах, в которых осуществляется его жизнь. В естественных науках эта идея – у Вернадского, который говорил о необходимости перехода от организменного уровня анализа биологических свойств человека к изучению человека в популяционно-видовом, биоценотическом и биосферном типах организации жизни, а социальных качеств человека – в системе ноосферы (созданной деятельностью творческой мысли человечества сферы разума). Если человека рассматривать моносистемно, то и в биологии, и в социологии, и в психологии он предстаёт как замкнутый мир, взаимодействующий с другими столь же независимыми мирами – средой, обществом, Вселенной.
Системная методология анализа развития человека включает положения:
- о человеке как “элементе” различных систем (физических, биологических и социальных), в которых человеком приобретаются и проявляются присущие этим системам качества
- об изучении эволюции и истории порождающих человека систем
- об анализе целевой детерминации живых систем
- о необходимости возникновения феномена личности и её роли в развитии различных систем
- о выделении таких системообразующих оснований, которые бы обеспечивали приобщение человека к миру природы и культуры, его саморазвитие.
Человек как “элемент” одновременно принадлежит к разным системам. Человек неразрывно связан с системой. Чтобы говорить о системе, необходимо выделить:
- системообразующее основание
- указать характер связей между элементами
- обозначить более широкую систему, в которую входит данная конкретная система.
В общей биологии “организм” исследуется как целостная единица, ответственная за воспроизведение, дальнейшее продолжение жизни в системе биологических популяций. Функциональные особенности “организма” проявляются в общности генетического кода, интеграции проявлений различных входящих в состав организма подсистем (эндокринной, гуморальной и пр.).
В системе биологического вида homo sapiens человек выступает как “индивид”, целостное образование, которое в ходе жизни реализует историю своего вида. Системообразующим основанием является специфичный для этого вида образ жизнедеятельности. Структурно-функциональные качества биологического индивида, доставшиеся ему в наследство, гибко пригнаны к условиям образа жизнедеятельности вида. Они уже присущи индивиду как “элементу” и неотделимы от него самого.
Человек как элемент в системе общества становится носителем совокупности социальных системных качеств, которые порождаются в ходе его жизнедеятельности в обществе. Социальные системные качества человека как “элемента” общества принципиально отличаются от его природных качеств. В социальной системе человек и любые вещи, которых коснулась деятельность человечества, начинают вести “двойную жизнь”: подчиняться одновременно природным и общественно-историческим закономерностям (по Марксу). “Очеловечивание” природы: дерево становится стулом. Будучи изъяты из системы мира человека, социальные системные качества любой вещи исчезают. В определённых ситуациях эти же объекты могут становиться носителями интегральных, сверхчувственных системных качеств, которые утрачивают связь с природным материалом. Шляпа Раскольникова как улика. Деньги не стоят столько, сколько на них написано. Интегральное системное качество не присуще объекту как таковому, а обнаруживается в нём только в ходе его жизни в той или иной общественной системе. Человек тоже наделяется такими качествами в семье, классе, этнической общности. В этом смысле социальная сущность человека лежит вне его как биологического индивида. Ещё один аспект изучения человека в этой системе – системно-исторический аспект. Развиваясь в конкретно-исторических условиях, различные “элементы” общественных систем (“личность” в системе общественных отношений) преобразуют некоторые константно задаваемые системой функциональные качества, например социальные роли, и раздвигают границы тех систем, в которые входят. Включенность личности в разные социальные группы вызывает необходимость в ориентировке дополняющих\исключающих друг друга целей этих групп, в развитии самосознания личности как функционального органа, обеспечивающего подобную ориентировку. Возможность возникновения ролевого конфликта.
